Записки программиста

Недавно мне пришло очередное письмо от одного из читателей блога. Автор письма сетовал, что на кафедре, на которой он учится, мало внимания уделяется программированию, а также интересовался, не знаю ли я каких-нибудь приемов, способствующих изучению нового языка программирования. Вот, что я думаю по этом поводу.

Недавно я получил от читателей блога несколько похожих вопросов. Дескать, я хочу стать программистом, и мне интересно исключительно функциональное программирование. С какого языка вы бы посоветовали начать и где найти материалы по нему? Так вот, по моему убеждению, суровая действительность такова, что ни один из функциональных языков не подходит на роль первого.

В последнее время наблюдается большой интерес к языкам программирования со статической типизацией. Зачастую тот факт, что в неком языке (Scala, Haskell, OCaml, …) используется статическая типизация, преподносится в качестве неоспоримого преимущества этого языка над языками программирования с динамической типизацией (Erlang, Clojure и другие лиспы, Perl, Python, Ruby, …). Здесь имеет место явная подмена понятий, манипуляция неокрепшим сознанием неопытных программистов, троллинг, пропаганда и другие нехорошие вещи.

Перепробовав странные и никому на практике ненужные Haskell, OCaml, Perl 6, Common Lisp, Vala, Go, а также немного D, что, впрочем, не было отражено в этом блоге, я решил обратить свое внимание на Scala. Этот язык заинтересовал меня тем, что он отдаленно напоминает OCaml, только без этих ужасных параметризованных модулей, зато с разными плюшками и под JVM, что в последнее время я не склонен считать за недостаток. К тому же, достоверно известно, что на Scala уже сегодня пишут вполне себе реальные проекты, и в их число входит далеко не один только Twitter.

Все-таки есть основания полагать, что Haskell местами излишне сложен и несколько оторван от действительности. Когда речь заходит о реальной разработке, возникает желание писать на языке попроще, где по умолчанию не используются ленивые вычисления, где при необходимости можно прибегнуть к ссылкам, наследованию, побочным эффектам и тп. И чтобы никаких матанов типа монад, аппликативных функторов, iteratees и застежек. Примерно как в OCaml.

Некоторое время назад я наконец-то дочитал книжку «ANSI Common Lisp». В действительности, это уже мой второй подход к CL. До этого я пытался читать «Practical Common Lisp», но как-то не пошло. Теперь же я осилил книгу полностью (ну почти, там приложений на 100 страниц…) и даже написал какую-никакую программку.

Что будет, если взять некое подмножество языка C++ и попытаться избавиться от различных его недостатков? Java? Хорошо, теперь выкидываем виртуальную машину и добавляем пару элементов функционального программирования. То, что мы получим в итоге, и есть Vala.

Ни одна достаточно сложная современная программа не обходится без сборки мусора, ручной или автоматической. Тут уж ничего не поделаешь — оперативная память до сих пор остается дорогим ресурсом и мы не можем не освобождать ее по мере возможности. Так какие же существуют подходы к сборке мусора?

Вы, бесспорно, уже наслышаны о Perl 6. Многие ошибочно полагают, что этот язык находится в ранней стадии разработки и появится только лет через пять. Но в действительности попробовать Perl 6 можно уже сегодня и, более того, он уже вполне пригоден для написания реальных программ.

Что не говори, а изучение новых языков программирования редко оказывается пустой тратой времени. Даже если изучаемый язык не придется использовать на практике, в процессе изучения вы скорее всего в той или иной мере сломаете себе мозг (в хорошем смысле), то есть, откроете для себя новые подходы к решению неких проблем. В дальнейшем эти подходы могут быть использованы вами независимо от языка программирования.